在有关部门不懈努力下，吴亦凡与都美竹的纷争终于尘埃落定。从结果来看，吴亦凡无疑是彻底败下阵来。尽管通报中的吴亦凡依旧顶着“加拿大活佛”、“加拿大电鳗”的名头，但事件成为公众瞩目的丑闻后，他的个人形象严重受损，商业价值大跌，代言丢失，影视作品被雪藏。即使无人添油加醋，吴亦凡本人确实需为男女关系方面的“freestyle”行为负责。
然而，都美竹也并非赢家。这位19岁的女孩，希望通过吴亦凡上位，虽因此走红，但这种成名方式显然不被社会所容。余生，她的名字和形象恐难再公之于众，否则将引发更多人效仿。
至于那个初中学历的骗子，他的出现虽出乎预料，但最终也未能得逞，反而先一步踏入牢狱。
在我看来，吴亦凡事件的胜利属于那位为都美竹炮轰吴亦凡出谋划策的31岁写手，或更准确地说是属于这一类的“地摊文学”。吴亦凡事件实质上就是“地摊文学”的水平，而事件的结果就是“地摊文学”的胜利。
最近，我阅读了斯坦福大学教授华莱士·斯泰格那的《斯坦福大学写作课》，深感其观点对吴亦凡事件有深刻的启示。我想结合他的观点，谈谈这起事件，并汲取背后的教训。
为何说吴亦凡事件的本质是“地摊文学”？吴亦凡为何输？都美竹为何迅速成为“网红”？这都与那位中间的骗子关系不大，主要是那位帮都美竹策划、操刀的人，他确实写了几篇“好文章”，精准打击了吴亦凡，并且让许多人都能裹挟其中。
因为，他很清楚“读者”喜欢看什么——“地摊文学”，不喜欢看什么——“严肃文学”。过去，这两个词是雅俗的分水岭，甚至是能否过审的标准：地摊文学四个字，也就决定了它的生存空间只能是犄角旮旯里。
华莱士·斯泰格那告诫创作者，不要用“地摊文学”的主题作为“卖点”，应该思考的是什么才是读者真正需要的东西，是能产生启发的东西，这也是他写作课非常重要的观点。然而，在互联网时代，他的话不起作用，“地摊文学”借由互联网获得了广阔的发展空间，甚至大行其道。
“地摊文学”有几个非常重要的主题，每个主题都是非常“吸引人”的，我就以吴亦凡事件为例，举例说明：
-
权力脚本。人类社会是关系社会，有关系就有等级，有等级就有权力划分，有权力就有对权力的态度：人们崇尚权力，也畏惧权力，自然也会产生权力的抗争。在吴亦凡和都美竹的“地摊文学”里，吴亦凡作为男性，都美竹作为女性，吴亦凡是大明星，都美竹是小人物，只要往这个方向叙述，无论事情真相如何，吴亦凡都会落入下风，都美竹也就很容易成为人畜无害的“受害者”。
-
情欲脚本。无论是西方社会还是东方社会，这都是永恒的主题。特别是在东方社会，由于长期存在性压抑，反而更需要寻找出口进行释放，因此谈论别人的性，并且从“道德高度”予以“批判”的需求长期存在。在吴亦凡和都美竹的“地摊文学”里，性脚本被发挥得淋漓尽致，特别是针对“尺寸”、“床上话”的部分，让吴亦凡事件成功“出圈”，也是将其个人形象摧毁的“最后一根稻草”。
-
阴谋脚本。安全感的高度匮乏，让人处处防范，也处处生疑。只要心中有了疑惑，那么看什么都可能是一场阴谋。在“地摊文学”中，一些看似平常的场景，经过写手的描写，立马变成一场有着不可告人目的的骗局，也是“引人入胜”的亮点。
-
金钱脚本。读者大部分都是工薪阶层，无法想象有钱人的生活是怎么样的，对待有钱人的态度也很复杂：一方面，渴望自己也有钱，也能享受更好的生活，另一方面，对于有钱人的生活又是羡慕嫉妒恨。“地摊文学”便热衷于满足这种心理需求，窥探并痛斥“纸醉金迷”。
-
家庭关系脚本。窥探他人的家庭关系，是八卦的永恒主题。“地摊文学”最喜欢讲家长里短，其中母子关系，婆媳关系尤甚。在吴亦凡和都美竹的故事脚本已经足够，但是这位写手还是没有忘记补上脚本，让吴亦凡的母亲卷到此事中。
吴亦凡和都美竹的事情听起来很复杂，但是用正规写作分析路径来“解剖”，其实就是一个“地摊文学”的大杂烩。如果放在20年前，这样的作品真的只能在地摊和小报上读到，是没有机会登上大雅之堂的。所谓“时势造英雄”，在“人人可发声”的互联网时代，这些“地摊文学”的创作者终于有了随便怎么写、随便哪里都能发的契机。
“地摊文学”会把你培养成他们的“捍卫者”。华莱士·斯泰格那强调，之所以“地摊文学”不能登上大雅之堂，并不是他们所写的内容别人不爱看，而是如果不加节制的话，他们比严肃文学读者要多得多。然而，“地摊文学”有一个明显的缺点：没有办法陶冶情操，更没有办法引领人的成长，反而可能会败坏一个人的思想和情感。这一点是万万不可纵容的。因此，在很长的历史长河中，他们不被上位者待见，只能呆在边缘位置。
然而，现在“地摊文学”迎来了他们的“春天”，在网络上，他们不仅不再被人痛斥，反而赢得了更多的拥护者。吴亦凡事件的真相揭晓后，都美竹及其团队炒作“实锤”，但是都美竹依然有许多拥护者。这是因为每个“地摊文学”的通用脚本，其实都是每个人习惯的故事脚本。人类用这个习惯的故事脚本来解释外部世界。这个脚本是根深蒂固的，不会轻易改变。无论事情的真相是什么样，他们都可以用这个脚本去解释。
吴亦凡事件背后的“地摊文学”兴盛，不仅揭示了认知壁垒和认知失调的普遍现象，也暴露了潜意识在其中的作用。这种文化窘境，恐怕不仅仅局限于吴亦凡，而是广大网友都可能面临的一种文化窘境，因为“地摊文学”很好地唤起了我们潜意识深处的某些不为人知的东西。从弗洛伊德时代开始，我们知道，人类都有自己的潜意识，我们对自己的了解，其实非常少，绝大部分是不能被意识觉察的潜意识，然而我们日常的行为，思想，情绪，其实又是受到潜意识的掌控。
事实上，吴亦凡的遭遇让我想起了另一个冤案——汪康夫。现年79岁的汪康夫，被冤枉是“qj犯”，并且是针对“未成年女孩”。1966年，江西省莲花县琴水小学，24岁的小学教师汪康夫被判有期徒刑10年。当年，全班12名女同学都被两名教师叫去做了秘密谈话，让她们写出汪康夫对她们做了什么。在报告里，贺恩莲甚至记录了对话：比如，汪说：“叫什么，有痛吗？”其他内容主要是汪康夫以找学生“谈话”、帮学生“治病”、教学生“游泳”为名，使用各种流氓手段，qj12名女生。像极了“地摊文学”！后经复查，莲花县人民法院一审判定：汪康夫qj两名女生，猥亵10名。
汪康夫不认罪。他在二审宣判笔录上写下：“我没有qj女同学。”多年来，汪康夫被释放，几十年来，一直在伸冤的路上。一直到2016年，在那些女学生集体表示其实是弄错了，取证有问题的情况下，加上媒体、律师的多方助力下，事情才有所转机。但是，直到今年，依然还是没有翻案。
我举这个例子是想告诉大家，不要以为吴亦凡是大明星，所以因此落难是一件与你无关的事情，一个普通人也是会被“地摊文学”毁掉的。
面对“地摊文学”的泛滥，我们应该怎么做？我提出几点建议：
- 鼓励更多人去读严肃的作品。
- 鼓励更多人学习批判性思维。
- 创作是需要学习的，不是谁都能写的。
- 要尽快推出“吴亦凡法案”或规范网络创作法案，对于这种胡编乱造、添油加醋、以获取流量为目的的“地摊文学”要予以有效打击，不能就此结束。
吴亦凡的演艺生命可能就此结束，在某种程度上他是这种“地摊文学”泛化的牺牲品。我们应该共同努力，尽快结束“地摊文学”大行其道的岁月，让真相和真实的世界重新回归。
作者 | Arthur Chen 国家二级心理咨询师 简介：心理圈稀有性别男颜值高咨询师，长相年轻、内心成熟的代表人物。座右铭：惜时惜人。咨询小时数：3500小时，研究方向：职场心理、婚恋两性、身心疾病、朋辈心理辅导。近期关注：要事第一、正念减压、网络时代人际沟通。 编辑 | 一杯咖啡全媒体编辑部
